人蔘會退乳的根據是哪來的? - 黨蔘

我個人中醫讀了超過十年有餘
最近為了一位葯與我太太起了爭執
也就是"人蔘退乳"一說
事情是這樣的
我太太前一陣子生產
產後做完月子後抱怨乳汁分泌不足
我想想就對一下他的症~翻翻書照了<傅青主女科>的通乳丹~抓了三帖給他
方中含
人蔘
黃芪
當歸
麥冬
木通
桔梗
不料他竟然說喝了之後原本不足的乳汁反而完全停止
細問之下他便怪我給他吃人蔘(因為網路都說不能吃人蔘)
我就覺得奇怪了
八珍湯(歸芎杓地蔘苓朮草)~十全大補(歸芎杓地蔘苓朮草+黃芪肉桂)都含蔘~有些坐月子期間大家都吃了這兩種東西
為什麼到了我這邊來個通乳丹含了蔘就說不對
上述三者都是經方(醫書經典出來的方子)~
網路找遍也都說不能吃人蔘沒錯~但是都是所謂的"經驗"或是"聽說"要不就是"我不小心喝到了人蔘"諸如此類的說法
韭菜麥芽兩者書上確實有明文是回乳(退乳)~但是我看蔘類禁忌就是沒有一個蔘的禁忌用法有包含回乳一說
問題是人蔘退乳的理論根據在哪邊?
我想要知道的不是"經驗"而是有憑有據的說法
煩請道行比在下更深的專家可以為我解惑~也煩請引經據典
Update:
我個人在醫療的領域是專攻臨床研究
Joanne所說的"拿人的經驗"在嚴謹的臨床研究概念中那並不足以採納
簡單的說在所謂科學的象牙塔中如果你連1+1為甚麼等於2都解釋不清楚是怎麼來的~那就不叫做科學~聽起來很歪理~但確實就是如此
經驗在科學得程序中頂多只能當是個"假設"~假設過後的嚴謹實驗證明通過了才算數(不嚴謹的"實證"等於是白做,很多中醫就搞了很多白做的實證)
因與果是否有絕對關係那現而今的概念就是得依詢西方的科學實驗概念下去施行才可定論
如果您的說法可以成立那中醫不會在主流醫學的領域被欺壓這麼久
Update 2:
至於人蔘回乳的問題我個人的疑惑是認為這個說法如果真的非常確定
那不該只流於民間說法
有人認為經典不能更動沒關係~但是在我能力所及所知的現代研究裡面也沒聽說過什麼醫家說過這樣的論點~中醫藥相關的資訊也不曾看過類似的說法~唯一的來源就是"聽說"~既然是"聽說"為何就要接受???
再者
蔘類種類非常多~基本上冠上蔘一詞的幾乎都是補氣葯
有人扯到連人蔘洋蔘太子蔘黨蔘都說不能用
我的想法很簡單
為什麼不行?
Update 3:
醫典兄提到的用量問題以及雪兄第二段提到的狀況確實給在下不少啟發
他們提到的都是我原先沒想過的面向
我所想到的另一個狀況是增乳的基礎可能是要以補血為主補氣為輔
如果單獨使用補氣藥~血源不足則可能會出現反效果~這是我個人到現階段為止的臆測
這也是第一線治療經常與實驗室論點不同的基點
簡單的說有人認為這種差異是醫療圈的政治問題使然
Update 4:
個人是屬於先讀中醫後讀西醫臨床研究的背景~太清楚為甚麼中醫老被人欺負的原因了
被問到中醫科學否的相關問題?我總是回答"中醫不科學~但是真的有用也好用"
最後~這種事情如果扯上醫療糾紛基本上是不太可能成立的~我指的是法律層面
最後的最後
這真是個做臨床研究的好題目!!!!!!!!
Update 5:
雪兄對於我後來補充的部分有所誤解了~甚至方向還有點扭曲
我問題的核心是說我需要有人能告訴我對於人蔘為什麼退奶的有力說法
並不是否定人蔘在退奶上的功效
如果我是屬於不相信中醫的立基點~這個問題根本就不會存在
因為人蔘會退奶假設已經是一個結論~科學的態度就是從預設可能的結果推原因~這與否定中醫一點關聯都沒有~更何況我打一開始就沒說我否定中醫~我只是說我個人學醫的歷程中只有認為中醫不夠科學僅僅如此而已~臨床上是否有效用~我個人當然是肯定的~要不然今天也不會因為照書開了通乳丹而冒出這個問題
Update 6:
個人並不否認中醫在臨床上的療效~因為我個人本身也算是讀中醫出身的
在這個議題上雪兄和一點兄都提供了我很不錯的思考面向
至於Joanne的部分~個人是認為他並沒有搞清楚臨床研究需要的嚴謹程度是如何
所以我才會補充指稱他所講的面向在臨床研究的階段只是一個假設性的問題
連結論都不能算
其實應該說我個人覺得有很多中醫背景的人本身也不太清楚這個部分的分也~所以即使是做了什麼實驗也經常被否定
正因為這樣
實驗室數據與臨床第一線碰到的問題當然截然不同
所以我才說中醫被打壓的問題有部分西醫的想法認為那是醫療界的政治問題使然