中醫為何不能科學一點呢? - 藥物,藥學討論

其實我覺得Naxos2000大您能把推文的部分用貼文的方式貼上，對版友
們釐清觀念會更有助益。

西醫不承認複方用藥的觀念是源自於實驗的研究方法上。如果您要把
吃青花菜抗癌這些都列入西醫用藥，其實真的有點過界了。^^!!!

正如所提，某些提倡中西合併的醫生用小柴胡湯來做膽囊炎的研究，
不叫做使用複方，原因在哪邊？不在於內容成分組成的多寡，而在於先是
研究方法，再來就是用藥的觀念。

西方研究的思維在於一個蘿蔔一個坑，手上拿著一根蘿蔔也是塞一個
坑，手上拿著兩根一組的蘿蔔也是塞一個坑。如果剛好兩根不同的蘿蔔可
以塞入同一個坑，就會比較哪一根蘿蔔塞得更貼實緊密。不是拿兩根蘿蔔
塞坑就叫作用複方，這差很多。

反過來說，為什麼講中藥是複方使用呢？我們不是也要背本草，知道
每一種藥的藥性，知道它的作用的臟腑經絡嗎？不也是一種一種藥知道藥
性後去組成方子。為什麼中藥是複方西藥就不是，嵐風之子你偏袒中醫，
雙重標準！

最近這句很常聽見啊！(笑)

言歸正傳，中藥組方以後要做什麼呢？配伍君臣佐使啊！答對了，這
就是中西藥思維的不同。中藥使用的過程中，就考慮到如何抵銷副作用，
如何輔助，如何讓藥走到該去的地方，不傷及無辜。把病解決了不能把人
搞死了，或是治好病然後併發其他的副作用，這是複方用藥的精神所在。

西藥研究之時，只有研究作用點，然後根據有效作用點進行樣品的純
化。純化出來以後呢？就來測試藥效，找出副作用。別急還有，詳細一點
還會找出與其他類似或是相反的藥品，是否有抵銷，中和，詰抗，輔助，
或是不相關的作用。

有人就說，那還不是跟中醫要配藥方一樣，西醫其實也有複方使用的
觀念啊！

這裡可能會有人恍然大悟看出二者不同點，也一定有網友感到迷惑，
所以繼續分析下去。

這裡舉一個例子來說明二者的不同，我在某大醫院加護病房外看到的
壁報研究論文。大意是在講阿斯匹靈對於減低糖尿病患者罹患心血管疾病
有某些的效果。舉了美國某某醫學會的數據，也舉了在地的數據，二者做
出表格比較，可以看得出來心血管疾病發生率的確有下降。論述嚴謹，是
一篇相當有意思的西醫論文。

那請問一下，怎麼沒有講到糖尿病患者長期服用阿斯匹靈，可能會引
發腦溢血(或是其他副作用)的機率？或是服用阿斯匹靈的其他禁忌呢？好
的，這篇論文沒寫，其他論文說不定有，那請問一下，那這阿斯匹靈要吃
還是不要吃？@@

單複方用藥思維的差異點就在這裡。單方用藥考慮的是作用點；複方
用藥除了作用點以外要兼顧其他。

用小柴胡湯對付膽囊炎可能有用。那請問有沒有考慮到如果不是柴胡
證然後誤用的後果？如果論文沒寫，那就是西醫只考慮作用點的單方用藥
思維，不是中醫考慮整體的複方思維。

所以嵐說：西醫有「藥物協同作用」，沒有「複方」。

真的要抬槓，那西藥也都是無藥不複方。錠劑要打賦形劑，散劑要包
膠囊，液體狀的要加生理食鹽水。如果扯到這樣就沒有意義了。

嵐在以上幾篇提出西中醫單複方用藥的比較。先從研究方法，再從思
維模式，用藥考慮作用點等等的不同，作為「個人」對於單複方用藥的理
解。如果大家覺得打這麼多字其實也很辛苦，那就推個文給個獎勵。如果
Naxos2000大您，或其他網友有其他不同見解，也請回文，看推文實在太
累了。

一個議題其實可以各自表述，讓網友們能夠兩相對照其實也未嘗不可。
又不是政客鬥法，非得搞到你黑我白你死我活。雖說真理可能越辯越明，
奈何人力有限光陰無窮。^^

如果西方醫學真的有一天明白到單方用藥蘿蔔塞坑的侷限性，那是人
類蒼生之福。不過在產官學的白色巨塔共犯結構下要等到這天，只能慢慢
等待。

(系列完....應該吧！)
嵐風之子

--