中西醫對感冒治療的比較 - 藥物,藥學討論

吵中醫沒結果，我個人覺得常是因為兩種人，
其一是無腦反中，反的其實也不是中醫，而是中醫師及中醫從業者，
反正只要跟中醫一點點相關他就說你騙，不管你有頭有臉的trial發過幾篇，
病房蹲過多久，反省有多深他都說你是騙子。

這種無解，也不必在意。

但其二就是中醫自己，包含中醫師及中醫支持者。
提出主張的人自己要負舉證責任。提出主張的人不提出證據，隨便一個路人都有資格
質疑你。
你不會投稿期刊，然後reviewer質疑你的時候還回說"你憑什麼說我立論薄弱?"
現行的中醫在面對大眾質疑的時候常見的回應就是這樣。
(上面完全從某位匿名網友的論點搬過來，不過他匿名，就當是我說的吧

每次走到盡頭，都要拉其他學科來護航，什麼"啊很多東西還沒被證實啊，
為什麼人家有預算能研究"。首先，這些學術人拿到的預算少到靠北，
會不會餓死都是問題，不像中醫醫師法保障，基本薪資於一般民眾眼裡
相對優渥；再來，這些人，至少檯面上，共同理念就是科學。沒有
什麼東西不能被推翻的，凡事都要謙虛，盡量接近真實。

這話用在反中醫也適用，但問題就是當代中醫表現出的氣質，就是凡事
都迴避真實，凡是都訴諸尊重、不歧視、無法證偽，然後下一步就要你認同
經絡存在，中醫是有用的。

自己去google查D大的文章，D大何其辛苦，連難經、中醫基礎理論都大略了解過了，
這麼難得的討論對象，然後還是訴諸到態度上? 比方"中醫的肝
不是西醫的肝"這個連中醫學院的老師都這樣說，但難經明擺就說了肝就是
現代解剖描述的那個肝，只是後人對肝的功能附會，出現了"主疏泄""主藏血"
之說。是不是支持中醫的話，至少也要以《中醫基礎理論》為藍本，提出
假設，並一一否證? 就像感冒，風熱跟風寒是不是至少定義清楚一下，
分個四組，並以寒熱藥作處置，並同時觀察四組痰液培養的結果、症狀表現分類?
這個連我生醫碩士程度都想得到的探究本質的方式，中醫學院裡一次也沒人提過，
反正課本說是這樣，就是這樣，質疑? 你就反中醫。而且我不信兩岸中醫這50年
的資源做不到這件事。你可以跟我說，這一定有至少中文文獻在做，是，但它們
就是從來沒出現在學院主流裡，擺明整個中醫系統根本不重視這件事。

到了最後又要說，科學不是萬能的。guess what，科學不但是萬能的，還很有同理心
，一個人來到你面前，憑著誠心與常識，怎麼評估才是最客觀的? 怎麼替人
擬定策略才是最好的? 他/她現在最真實的情況是什麼? 不要跟我哭西醫也不見得
做得到，西醫最基本的精神就是上面這些精神，我要怎麼樣免於一個人的死亡，我要怎
麼樣才能讓這人免於疼痛，人真正運作的原理是什麼? 這些都是基本的，科學的
精神。

中醫最讓人難以諒解的地方，就在於醫療搶第一線，學術爭話語權，然後
出事了就躲在政治與輿論的背後。永遠都不願意退到二線輔助，永遠也不願意面對現實，
永遠也不願意面對整個中醫其實是可以被推翻的，這個現實的，
合理的，應該要面對的真實。只要它不是宗教，它就絕對可以被全盤否定。
這是中醫宣稱自己是科學而不是宗教，是學問而不是騙術，最起碼要負起的責任與覺悟。

n大你說中醫的證據豐富的多，問題就是我們憑1992年台北
知音出版社出版的《中醫基礎理論》，裡面多少東西是有證據的?
充其量每個篇章後面的現代研究補充一些現代方法來補充說明，
這些實驗都是以佐證中醫為目的，而不是為了否定它。

王清任的《醫林改錯》為什麼會愈改愈錯? 因為他一開始就認定內經
是正確的，他把內經看到的東西套在他所見的解剖，才會導致他作出例如，同
古西醫蓋倫一樣"動脈裡是氣體""靜脈裡是血液"這樣的結論。

中醫如果能對自己的學說做到像西醫對古西醫那樣的反省，
那真的何患一天到晚被人歧視，更不必擔心在醫院有沒有角色。

--