對於中醫與世界其他傳統醫學及補充療法之交流及比較研究
我想到了至少三種方向
1.療效研究:比較針對特定疾病,中醫和其他傳統醫學的療效
例如對於某病,中醫常扎A穴,藏醫常扎B穴,然后比較誰比較有效,或誰有效誰沒效
方法可用臨床研究,或是縱述文章
2.醫史人文:包含歷史淵源、思想理論之關聯與異同
譬如中醫和阿育吠陀之間在歷史上有無接觸?造成什麼影響?或殊途同歸之處?都可以做考據研究及交流
3.制度比較:比較各自醫事人員的養成制度,還有醫療制度
例如在印度,如除了有法定擔任能physician職務,且能獨立行醫的unani人員外(為防止有人又來爭辯“unani physician在印度不是physician”之類的話,只好先依印度法條這樣寫),還有專門的unani藥師、unani護士,這時可以研究這樣的制度利弊為何?是否適合引入台灣中醫制度中?這都是可以交流研究的課題
-----
Sent from JPTT on my Motorola moto g(9) play.
--
我想到了至少三種方向
1.療效研究:比較針對特定疾病,中醫和其他傳統醫學的療效
例如對於某病,中醫常扎A穴,藏醫常扎B穴,然后比較誰比較有效,或誰有效誰沒效
方法可用臨床研究,或是縱述文章
2.醫史人文:包含歷史淵源、思想理論之關聯與異同
譬如中醫和阿育吠陀之間在歷史上有無接觸?造成什麼影響?或殊途同歸之處?都可以做考據研究及交流
3.制度比較:比較各自醫事人員的養成制度,還有醫療制度
例如在印度,如除了有法定擔任能physician職務,且能獨立行醫的unani人員外(為防止有人又來爭辯“unani physician在印度不是physician”之類的話,只好先依印度法條這樣寫),還有專門的unani藥師、unani護士,這時可以研究這樣的制度利弊為何?是否適合引入台灣中醫制度中?這都是可以交流研究的課題
-----
Sent from JPTT on my Motorola moto g(9) play.
--
All Comments