中醫為何不能科學一點呢? - 藥物,藥學討論

※ 引述《PHCCH (嵐風之子)》之銘言：
: 其實我覺得Naxos2000大您能把推文的部分用貼文的方式貼上，對版友
: 們釐清觀念會更有助益。

<<推文重貼>>

有沒有看過使用植物藥方的西醫？
有沒有聽過倡導natural pharmaceutical的西醫？
Phytochemical的興起與應用 仍宣告大家局限於單方？

維生素B群廣義來講有十多種成份，被發現彼此有互補作用
這只能說它是單方的組合？

鎂、銅、鋅、鈣，彼此有不知原因的互相作用.
西醫人士不明瞭它，卻運用它，算不算承認複方？

Lester Packer研究發覺antioxidant 多種群體作用時
效果好 副作用低很多. 他依此建議攝取多種十字花科植物
效果勝過單種。

<<<以上是推文重貼，包含舉例若干，Edit>>>


: 西醫不承認複方用藥的觀念是源自於實驗的研究方法上。如果您要把
: 吃青花菜抗癌這些都列入西醫用藥，其實真的有點過界了。^^!!!

PHCCH您說，談吃青花菜抗癌，歸為西醫用藥，有點過界。
當然過界囉，你幫我添了『用藥』二字，看起來當然過界，這會看不出來嗎？
問題是西醫並不是只用西藥。我在推文中早已提過例子。

(再一則，可以完全不吃藥的西醫治療(非手術)，你聽過嗎？需要我舉例嗎？
如果沒聽過，那空談西醫都只是如何如何，這，適當嗎？)

吃青花菜抗癌，這是西醫思維。
很簡單，因為青花菜中發現了抗癌成份。
(就是大家一直說的單一成份粹取研究之類的.)
這部份沒爭議吧。
如果是吃青花菜的粹取成份當然也是。
吃菇菌類抗癌，或是吃它的濃縮物、粹取物抗癌，也通通都是，
這也都有一堆研究。研究的人或方法，
恐怕大部份都是西醫背景。
(註：我沒為這些研究背書的意思，請別誤讀。)

有個網友說，中藥單味藥就有上千種成份了，
因此他結論，中醫西醫高下很清楚。
先不講，成份多成份少誰高明背後的迷思，
事實上，「成份」都是西醫思維，近代化學建立的東西。
你談了成份二字你就是用了西醫思維了，
不服氣的在四大經典中找找有沒有談到成份。
沒錯啦，談成份這也沒什麼，這裡是中西醫都可討論，
只是我納悶，那位網友不是很看不起西醫嗎？
還是我誤會他了？

: 正如所提，某些提倡中西合併的醫生用小柴胡湯來做膽囊炎的研究，
: 不叫做使用複方，原因在哪邊？不在於內容成分組成的多寡，而在於先是
: 研究方法，再來就是用藥的觀念。
: 西方研究的思維在於一個蘿蔔一個坑，手上拿著一根蘿蔔也是塞一個
: 坑，手上拿著兩根一組的蘿蔔也是塞一個坑。如果剛好兩根不同的蘿蔔可
: 以塞入同一個坑，就會比較哪一根蘿蔔塞得更貼實緊密。不是拿兩根蘿蔔
: 塞坑就叫作用複方，這差很多。

複方，多種成份就是了。不然多種成份的藥方要怎麼稱呼？
[多種成份方]？
還有Complex要怎麼翻譯？

PHCCH您說很多很奇怪的東西，上一篇，
是「藥物協同作用」(synergism) 與「複方」的不同。
這好像在玩名詞。這兩個東西是不同的？不相關的？
還是單向的因果的兩個東西？
還是直接相關的東西？
請問一帖複方中藥吃下去，
不知道以您的理解，中藥有沒有您說「協同作用」？
如果這「協同作用」只有西藥才有中藥沒有，那就怪了. 這可以麻煩解釋嗎？
如果你同意，中西藥都有「協同作用」，那，
就這點來說，怎麼分辨中西？
複方又有其它的定義嗎？
如果沒有，您第一篇，可能算是白說了。

您第二篇，拿出了另一個東西「君臣佐使」，
當然，這東西是西醫沒有的。
(有點不明白您第一篇，怎不提？)
好，如果您說這點是中醫中藥的特點，這我當然再同意不過。
問題是這分辨了什麼？
這樣只能說，中醫的複方是[君臣佐使觀念的複方]
西醫沒有，對吧。
繞了這麼遠，您想說的不就是這樣嘛。
不過是 【西醫沒有 [君臣佐使觀念的複方] 】嘛!!
早說不就好了？

然後呢？沒有又如何？
這不是人盡皆知的事嗎



: 反過來說，為什麼講中藥是複方使用呢？我們不是也要背本草，知道
: 每一種藥的藥性，知道它的作用的臟腑經絡嗎？不也是一種一種藥知道藥
: 性後去組成方子。為什麼中藥是複方西藥就不是，嵐風之子你偏袒中醫，
: 雙重標準！
: 最近這句很常聽見啊！(笑)
: 言歸正傳，中藥組方以後要做什麼呢？配伍君臣佐使啊！答對了，這
: 就是中西藥思維的不同。中藥使用的過程中，就考慮到如何抵銷副作用，
: 如何輔助，如何讓藥走到該去的地方，不傷及無辜。把病解決了不能把人
: 搞死了，或是治好病然後併發其他的副作用，這是複方用藥的精神所在。
: 西藥研究之時，只有研究作用點，然後根據有效作用點進行樣品的純
: 化。純化出來以後呢？就來測試藥效，找出副作用。別急還有，詳細一點
: 還會找出與其他類似或是相反的藥品，是否有抵銷，中和，詰抗，輔助，
: 或是不相關的作用。
: 有人就說，那還不是跟中醫要配藥方一樣，西醫其實也有複方使用的
: 觀念啊！

至於您說單方藥只有作用點；複方用藥除了作用點以外要兼顧其他。
舉了阿斯匹靈副作用當做例子，
您的意思是單方藥，都不考慮副作用嗎？
如果是的話，那也是完全不公道的。
單方藥的副作用沒有人發表過研究嗎？想一想就好。

還有，西醫所謂的"藥物的協同作用" (synergism)
不能有你所謂兼顧其他的作用嗎？
都有synergism了，
不能有兼顧其他？這也很怪不是嗎。

還有，複方藥不會有副作用嗎？
或是複方藥副作用一定低於單方藥嗎？
這問題都很大 可不是三言兩語可以打發的。
如果仔細分辨，這些都不一定成立啊。

: 這裡可能會有人恍然大悟看出二者不同點，也一定有網友感到迷惑，
: 所以繼續分析下去。
: 這裡舉一個例子來說明二者的不同，我在某大醫院加護病房外看到的
: 壁報研究論文。大意是在講阿斯匹靈對於減低糖尿病患者罹患心血管疾病
: 有某些的效果。舉了美國某某醫學會的數據，也舉了在地的數據，二者做
: 出表格比較，可以看得出來心血管疾病發生率的確有下降。論述嚴謹，是
: 一篇相當有意思的西醫論文。
: 那請問一下，怎麼沒有講到糖尿病患者長期服用阿斯匹靈，可能會引
: 發腦溢血(或是其他副作用)的機率？或是服用阿斯匹靈的其他禁忌呢？好
: 的，這篇論文沒寫，其他論文說不定有，那請問一下，那這阿斯匹靈要吃
: 還是不要吃？@@

當然不要吃，Alph lipoic acid，
比阿斯匹靈好多了。

: 單複方用藥思維的差異點就在這裡。單方用藥考慮的是作用點；複方
: 用藥除了作用點以外要兼顧其他。
: 用小柴胡湯對付膽囊炎可能有用。那請問有沒有考慮到如果不是柴胡
: 證然後誤用的後果？如果論文沒寫，那就是西醫只考慮作用點的單方用藥
: 思維，不是中醫考慮整體的複方思維。
: 所以嵐說：西醫有「藥物協同作用」，沒有「複方」。
: 真的要抬槓，那西藥也都是無藥不複方。錠劑要打賦形劑，散劑要包
: 膠囊，液體狀的要加生理食鹽水。如果扯到這樣就沒有意義了。
: 嵐在以上幾篇提出西中醫單複方用藥的比較。先從研究方法，再從思
: 維模式，用藥考慮作用點等等的不同，作為「個人」對於單複方用藥的理
: 解。如果大家覺得打這麼多字其實也很辛苦，那就推個文給個獎勵。如果

提醒大家去推文給個獎勵
中醫版對這樣的文，應該不只三個推吧。

: Naxos2000大您，或其他網友有其他不同見解，也請回文，看推文實在太
: 累了。
: 一個議題其實可以各自表述，讓網友們能夠兩相對照其實也未嘗不可。
: 又不是政客鬥法，非得搞到你黑我白你死我活。雖說真理可能越辯越明，
: 奈何人力有限光陰無窮。^^
: 如果西方醫學真的有一天明白到單方用藥蘿蔔塞坑的侷限性，那是人
: 類蒼生之福。不過在產官學的白色巨塔共犯結構下要等到這天，只能慢慢
: 等待。
: (系列完....應該吧！)
: 嵐風之子

另外，許多人說，西醫沒有複方藥的研究，
舉反例也不難，
研究功效的話以雙盲試驗來試驗複方就是了。
誰說西醫沒有複方藥的研究？




--